Bundesgerichtshof ili Federalni sud pravde (BGH) se bavi pitanje ko je odgovoran za štetu na automobilu nastalu u autopraonici tokom pranja.
„Konkretan slučaj je važan upravo zato što su i automobil i autopraonica bili u ispravnom stanju prije pranja oštećenog automobila“, rekao je predsjedavajući sudija Rüdiger Pamp na usmenoj raspravi u Karlsruheu. Kako je ovo pitanje evaluacije, Sedmi građanski senat planira svoj odgovor objaviti 21. novembra.
Pravni spor koji se vodi na najvišem nemačkom građanskom sudu odnosi se na automobil Range Rover čiji je zadnji spojler otpao nakon pranja auta. Kao posljedica toga oštećen je zadnji kraj vozila. Spojler pričvršćen za kraj krova je dio standardne opreme automobila. Vozač je od benzinske pumpe u okviru koje se nalazi autopraonica tražio odštetu veću od 3.200 eura i potom se obratio Sudu (ref. VII ZR 39/24).
Niži sudovi se nisu složili po tom pitanju. Okružni sud u Ibbenbürenu je prvobitno osudio operatera autopraonice. Međutim, nakon žalbe je Regionalni sud u Münsteru odbio tužbu uz ocjenu da „operateri autopraonica mogu biti odgovorni samo ako je došlo do kršenja pravila njihovog posla“.
Vlasnik automobila i autopraonica “nisu se složili”
Regionalni sud navodi i da u ovom slučaju nije utvrđen kvar u sistemu ili kršenje pravila.
„Ako automobil zbog svog dizajna nije pogodan za proces automatskog pranja – to je odgovornost vozača. Operater ne mora prilagođavati svoju autopraonicu specijalnoj opremi vozila, a takođe nije dužan da upozorava vozače na moguću štetu“, ocijenio je Regionalni sud.
Sudija Pamp sa BGH je citirao vještaka saslušanog na nižem sudu koji je rekao da se “autopraonica i oštećeni automobil nisu uklapali”, ali je pitao i da li se može postaviti pitanje da li je vozač odgovoran za kompatibilnost automobila i autopraonice; može li se „povreda dužnosti“ od strane operatera opravdati činjenicom da sistem jednostavno nije prikladan za automobil i da li je operater, odnosno autopraonica trebala obavijestiti vozača o mogućim rizicima?
Sudije u Karlsruheu u četvrtak nisu otkrile jasan trend u kojem bi smjeru mogla ići presuda, a Senat je želio da se “ponovo pozabavi svim ovim”, objasnio je Pamp na kraju saslušanja.
(R. Č.)
Izvor: tz.de
